肥，酒井胜子发现自己还有小聪明可以用。

但色调，落笔，混色……这些实打实的真功夫，酒井小姐就实在做不到了。

顾为经的落笔要比酒井胜子的落笔坚硬，更加直线条。

到底是画直线更难，还是画弧线更难。

这事各有各的说法。

就跟玩紫砂壶，到底是“圆融天地”，还是“一方顶十圆”，通常取决于短视频上卖壶的贩子主要想推哪款壶，正话反话都能说。

但至少在花卉上，直线想要画得不死硬、不僵直，肯定是比一般的弧线更难的。

西方式的思维是很难理解“柔意的直”这个概念的。

就像你几乎找不到油画里有画竹这样“充满弹性的挺拔”意象。

要不然就是直的。

要不然就是弯的。

没有中间态。

油画家往往对直线的运用，都是那种歌特教堂大理石式的肃穆、冷硬，甚至有点阴阴的硬直，而不注重直线的弹性。

人们都听说过，达芬奇小时候曲线画不圆，狂练画鸡蛋的励志小故事，却很少听说过谁直线画不好，每天狂练画直线的说法。

固然，达芬奇画不好鸡蛋，就跟爱因斯坦从小数学都考不及格一样，都是真实性非常可疑的都市传说。

但是嘛。

听故事听个意思。

它又不是史学家搞文献研究，扣字眼较真就没意思了。

见微知著，管中窥豹。任何传说中都有真实的倒影，最少，能通过这样的故事，得见一些西方艺术理论的脉络。

?an?co

传统油画家是不太喜欢也比较难画的好有趣直线条，或者有趣的锋利棱角。

连疯狂爱好东方文化的莫奈在1876年画《穿日本和服的女子·卡美尔》时，都多易其稿，都画不出模特身上的那种服装的风韵。

西方式的服装，为了凸显女子的曲线线条，传统上是要做曲线裁切。

而和服脱胎于汉服，服装中蕴含了“礼”的精神，正大平和，传统上是做直线裁切的。

莫奈尝试了n多遍，怎么都无法把和服上直线裁切的下摆给他的奇特感觉，在画布上复现出来。

最后实在没有办法了。

才能把它改成了晚礼服式样的立体裁切的弧形，才算了事。